我们几乎将这片抛尸现场掘地三尺，翻了个底朝天，指尖划过最后一块松动的泥土，指腹触到的尽是干燥结块的黄土，没有任何新鲜的异物触感。

确认再无任何新的线索后，我在李波的搀扶下，顺着陡峭的土坡缓缓向下挪动。

腿伤传来的阵阵钝痛让每一步都格外艰难，也让我得以在移动中反复梳理案情——疼痛带来的清醒，反而成了此刻梳理线索的助力。

这片土坡距离公路不算遥远，目测直线距离不足三百米，但中间隔着一段崎岖不平的土路，布满碎石与深浅不一的沟壑。

我低头凝视着脚下被我们踩乱的脚印，脑海中却被一连串疑问交织缠绕。

这里并非第一案发现场，现场边缘残留着不规则的黑色灰烬，还有几根未完全燃尽的竹篾，显然是罪犯用来搬运尸体的工具（初步判定为竹筐或背篓）焚烧后的痕迹。

那么，他们究竟是如何将一具成年男性尸体运到这里的？

我逐一分析可能性：汽车运输虽稳定，但目标过大，且这片土路狭窄多弯，普通轿车难以通行，大型车辆更不可能；

人力抬送虽隐蔽，但尸体重量至少在五十公斤以上，两名成年人抬送也需耗费极大体力，且尸体是软的，不借助工具，抬走不易。

且土坡坡度较陡，夜间行走极易留下更多痕迹，这与现场踩踏痕迹的情况不符；

摩托车运输则兼具灵活性与隐蔽性，既能适应狭窄土路，又不易引起注意，结合现场新发现的车胎痕迹，这种可能性似乎最高。

可新的疑问又随之而来：无名男尸的真实身份是什么？罪犯为何选择在此抛尸？

这些问题像一团被扯乱的丝线，找不到清晰的头绪。我下意识地停下脚步，试图从现有线索中搭建起完整的逻辑链条。

就在这时，几道新鲜的车胎痕迹闯入了我的视线。

痕迹位于缓坡下方的平地处，呈对称分布，胎纹较浅但轮廓清晰，边缘没有被雨水冲刷或风沙覆盖的迹象，判断形成时间不超过二十小时，与案发时间高度吻合。

这片区域的村民本就稀少，且大多是老弱妇孺，日常出行多以步行或自行车为主，极少使用摩托车这类机动车，如此清晰的车胎印显得格外突兀。

我抬眼望向土坡上方，三条小路蜿蜒向上，其中一条坡度约为30度，路面相对平整，正是我刚才为了减轻腿伤负担所选择的路线。

根据犯罪心理学中的“趋利避害原则”，罪犯在实施抛尸行为时，会优先选择省力、隐蔽且不易留下痕迹的路线。

如果我因腿伤选择缓坡，那么罪犯为了减少搬运尸体的难度，大概率也会做出同样的选择。

这就意味着，这条缓坡路线极有可能是罪犯的首选，而车胎痕迹与抛尸行为之间必然存在直接关联。

“唐妮，立刻对车胎痕迹拍照固定！”我急促地吩咐道，“注意拍摄角度，既要拍全景，也要聚焦胎纹细节，尤其是轮胎的宽度、花纹样式以及痕迹的深浅变化。”

“收到！”唐妮迅速掏出数码相机，调整参数后对着痕迹连续拍摄，快门声在寂静的山坡上格外清晰。

她还特意用卷尺测量了车胎痕迹的宽度，报出数据：“烨哥，胎宽约90毫米，符合常见摩托车的轮胎规格。”

“好，记录下来。”我点头示意，“拍完后先别返程，你们几个跟我去走访附近的村民。

重点询问昨晚凌晨时段是否听到或看到异常车辆，尤其是摩托车。”话音刚落，我便带头朝着不远处稀稀拉拉的村落走去。

永县的经济发展较为滞后，村落里的房舍大多是年代久远的土木结构建筑，斑驳的墙体、腐朽的木窗，屋顶上的瓦片也有些松动，无不透着一股萧瑟陈旧之感。

我们先后走访了五户人家，得到的答案如出一辙——当晚没有听到任何异常声响。这一结果虽在预料之中（抛尸时间大概率在深夜，村民熟睡后），但仍让我有些失望。

直到走到离公路最近的一户人家时，一位坐在门口抽旱烟的老人引起了我们的注意。

老人约莫六十多岁，穿着蓝色粗布上衣，手里握着一根老旧的烟杆，烟锅里的火星随着他的呼吸明灭不定，空气中弥漫着淡淡的旱烟味。

“老人家，您好！我们是县公安局的，想向您打听点情况。”我放缓语气，尽量让自己的表述显得温和，同时出示了证件。

“哦？啥事啊？”老人放下烟杆，浑浊的眼睛里透着一丝疑惑，目光在我们身上打量了片刻。

“请问您昨晚有没有听到什么异常声音？比如汽车、摩托车经过的动静？”我紧紧盯着老人的表情，生怕错过任何关键信息。

老年人的睡眠周期较短，且对声音的敏感度可能更高，或许能提供有价值的线索。

老人沉吟片刻，手指在烟杆上轻轻敲击着，缓缓说道：“我这老头子睡眠浅，夜里醒了好几次。昨晚确实听到过两次摩托车声。前后大概隔了一个多小时吧？当时我还以为是村里谁家的孩子从外地回来了，也没太在意。咋了？这事儿跟今早发现的死人有关？”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！