“审计法里没有‘善意疏忽’这个概念。”韩冰的声音依然很平，“程序合规就是合规，不合规就是不合规。你在审计报告里写‘善意疏忽’，审计署复查的时候会怎么看我们？”

“我没说在报告里写‘善意疏忽’。”马有才说，“我是说定性的力度要跟实际情况匹配。一个干部为了抢救一个快要散掉的项目，没有走完三个月的标准流程，你用‘违规操作’四个字一棍子打死他——这不叫严谨，这叫不讲道理。”

韩冰的语气冷了一度：“马处，你这话我不太认同。如果我们因为某个干部‘动机好’就放宽标准，那下一个干部也可以说自己动机好，下下一个也可以。标准一旦因人而异，审计的公信力就没了。”

马有才摇了摇头：“韩处，你说的是原则层面的问题，我说的是具体个案的问题。原则是不能因人而异，但定性本来就是在原则框架内的裁量。轻微不规范也是不合规，违规操作也是不合规——区别在于程度。你选哪个词，取决于事实的严重程度。齐学斌那笔投资，一千五百万投出去，B轮估值一个多亿，你告诉我这叫违规操作？哪个违规操作能干出这种回报率？”

韩冰盯着马有才看了两秒：“马处，你这个论证逻辑有问题。回报率不能倒推合规性。审计不是风投基金的年度述职，我们不评判投资回不回得了本。我们评判的是程序有没有走。”

“那我换一个角度说。”马有才放下保温杯，身体微微前倾，“韩处，你的初稿里有一句话——‘建议退回资金’。你知道这句话如果落到审计报告里意味着什么吗？火鸦动画现在的《山海异闻录》制作进度到了35%。退回一千五百万，等于把这个项目直接杀死。一百多个动画师失业，下游十几家外包公司跟着倒闭。你确定这是你想要的结果？”

韩冰沉默了几秒。

“那是他投资时应该想到的后果。”她最终说道。

“他想到了。”马有才说，“他想到了这个项目可能失败，所以他用追溯评审的方式补了程序。追溯评审虽然在2014年文件中受限，但国务院2016年的指导意见对政府引导基金投初创企业有特殊弹性条款。韩处，你只引了一份文件，我至少能引出三份跟你打对台。法律适用上，你站不住。”

韩冰的表情没有变化，但她的手指在桌面上轻轻敲了两下。这是她思考时的习惯动作。

“马处，法律适用的争议我们可以另行讨论。但事实层面我必须坚持——齐学斌在投资时确实没有走竞争性比选，这一点你承认吗？”

“承认。”马有才毫不犹豫地说，“但‘没走竞争性比选’和‘违规操作’之间还有很大的空间。你可以用‘程序不完善’，用‘决策流程有待规范’，用‘管理不够精细’——这些都比‘违规操作’更准确。违规操作四个字，在审计系统里的分量你不是不清楚。”

韩冰没有再说什么。

马有才的最后一句话，她确实没法反驳。在审计系统里，“违规操作”只比“严重违纪违规”轻一级。这个定性一旦写进审计报告，齐学斌被追责几乎是板上钉钉的事。

郑宏彦一直沉默。

他在听两个人交锋，没有打断过一次。

郑宏彦把两份初稿都退回去修改。

“再写一份。”郑宏彦说，“你们刚才争论了这么多，我需要你们把理由写清楚。不是一句话的定性，是完整的论证过程。为什么用这个词，依据是什么，反对意见你怎么回应。全部写下来。”

韩冰和马有才各自回去改稿。

这一次，韩冰的措辞稍微温和了一些，但核心结论没变：“清河特区在文化专项基金使用中存在程序瑕疵，建议追究相关责任人的领导责任。”

她在附件里详细引用了省财政厅2014年第47号文件，逐条论证追溯评审的法律效力不足，并附了三个省内先例做类比。

而马有才的结论依然是“轻微不规范”。他的附件更厚，除了法律依据之外，还附了清河特区的五组绩效数据和一份长达六页的“同类案例定性参照表”。

两份稿子再一次放在了郑宏彦的桌上。

郑宏彦把两份稿子并排摆放，右手边是韩冰的，左手边是马有才的。他的目光在两份稿子之间来回移动。

桌上的台灯发出暖黄色的光。窗外已经完全黑了，省审计厅办公楼的走廊里只剩下保安巡逻的脚步声。

马有才倒了一杯茶递给郑宏彦。郑宏彦接过来喝了一口，然后放下杯子。

郑宏彦翻到韩冰的附件，指着其中一段：“韩处，你引用的三个先例我都核实了。有两个确实定性为违规操作，但那两个案子的情况跟清河不一样——一个是挪用专项资金搞楼堂馆所，另一个是关联交易利益输送。性质完全不同。”

韩冰应声回答：“郑厅，我引这三个案例的目的不是类比情节，是类比程序缺失的程度。三个案子和清河的共同点是——都没有走竞争性比选。程序缺失的类型相同，定性的逻辑就应该一致。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！