一天里。

三个地方都来关心。

没有人指责他。

语气也都很温和。

可D-44晚上回家后，第一句话就是问妻子：

“是不是有人觉得咱们家有问题？”

妻子不知道。

女儿听见后哭了。

以为学校要把她带走。

第二天。

D-44打电话投诉。

“我只是没回老师消息。”

“为什么医院和社区都知道我有问题？”

工作人员解释：

“我们不知道您的具体情况。”

“系统只提醒多个地方同时出现风险。”

D-44反问：

“你们都不知道。”

“那为什么一起找我？”

没人答得出来。

下午一点。

听证会播放了这段投诉录音。

会场很安静。

一名灯塔技术负责人解释：

“系统没有判断D-44一定有问题。”

“只建议核对。”

用户委员问：

“那三家机构为什么都联系了他？”

“因为每家机构都有自己的责任。”

“如果三家都尽责。”

“当事人收到的就是三次介入。”

又回到了N-27事件。

每个人只做一点。

当事人收到全部。

秦政看完案例。

只说：

“灯塔不能同时叫所有人过去。”

苏晚点头。

现在的灯塔一亮。

学校知道。

医院知道。

社区也知道。

每家都怕自己没处理。

于是都行动。

真正需要的应该是：

先有一个负责核对的人。

确认这些黄灯有没有关系。

如果无关。

到此结束。

不要让三家一起扑上去。

下午两点。

委员会提出第一项修改。

当出现多个黄灯时。

灯塔不再同时通知所有机构。

只生成一个：

待核对提醒。

由其中最相关、最有责任的机构先确认。

例如。

涉及学生现实安全。

由学校先问本人。

涉及明显医疗异常。

由医院处理。

涉及家中失联。

由社区上门。

其他机构暂不行动。

除非核对后确认需要协作。

这能减少叠加干预。

但新的问题马上出现。

谁来判断哪家“最相关”？

如果由灯塔自己选。

它又开始裁决。

如果固定规则。

现实情况又很复杂。

最后。

委员会决定：

只在明确场景下预设牵头方。

无法判断时。

不自动找任何人。

进入人工值守队列。

效率会慢。

成本也会更高。

陈砚看着方案。

“又加人。”

苏晚说：

“风险不是凭空处理的。”

过去大家喜欢AI。

很大原因是它便宜。

一分钟内完成判断。

人工核对却要打电话、看记录、确认上下文。

慢。

贵。

还可能犯错。

可这就是责任的成本。

不能为了省掉这一步。

直接让三个机构同时去找一个人。

下午三点。

陈砚继续查D-44的三盏灯。

发现每盏灯本身也有问题。

学校黄灯。

系统没有确认作业平台是否故障。

医院黄灯。

系统只看见“未到诊”，不知道医生已同意延期。

社区黄灯。

把“未参加培训”当成现实支持下降。

三个信号质量都不高。

低质量的灯。

数量多了。

却被系统当成高风险。

这很像三个听不清的人。

同时说：

我好像听见有人喊救命。

最后系统认为：

三个人都听见了，肯定是真的。

可三个人可能都听见了同一台电视。

苏晚问：

“灯亮之前能不能先核验？”

陈砚说：

“可以。”

“那为什么不做？”

“慢。”

又是这个字。

灯塔的价值是提前发现。

如果每一盏灯都先人工查完。

可能错过真正危险。

但如果完全不查。

就会产生很多D-44。

秦政问：

“黄灯和红灯分开。”

陈砚抬头。

“怎么分？”

“红灯可以快。”

“黄灯别急着连。”

现实里。

明确人身危险。

失联。

严重症状。

清晰告别内容。

可以进入更快通道。

而：

没回老师消息。

没参加活动。

一次未复诊。

这些模糊信号。

不该因为数量多，就自动升级成紧急。

委员会很快增加规则。

红灯：

必须有明确事实。

可以快速协作。

黄灯：

只用于提醒本机构核对。

不得仅因三盏黄灯自动触发跨机构行动。

换句话说。

三次“可能”。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！