【谁还没同意？】

辅导员没有公布名单。

但系统后台里。

名单存在。

上午十一点半。

一个大二女生联系资料库。

她要求匿名。

她说：

“辅导员私下问我。”

“是不是对学校不信任。”

“我说不是。”

“那为什么不参加？”

“我说我不想。”

“老师又问。”

“是不是以前遇到过什么事情。”

“我没有。”

“我就是不想。”

她停了一会儿。

“可我现在感觉。”

“我必须有一个很严重的理由。”

“才能拒绝。”

这句话很快被苏晚记下来。

一个人说“愿意”。

通常不需要解释。

一个人说“不愿意”。

却会被追问：

为什么？

是不是误解？

是不是害怕？

是不是受过伤？

是不是不够了解？

拒绝好像必须经过审查。

同意却可以很随意。

秦政听完录音。

只说：

“同意和拒绝。”

“应该一样容易。”

这不是一句产品设计建议。

而是一条权力边界。

如果同意只需要一次点击。

拒绝就不能经过三层页面、案例教育和辅导员询问。

如果拒绝需要说明理由。

同意也应该说明自己真正同意了什么。

不能只审查“不”。

中午十二点。

资料库发布新页面。

标题：

同意一次，拒绝也该一次

页面只有四条。

同意不需要证明善良。

拒绝也不需要证明受过伤。

可以解释公共价值。

不能一直问到用户改变答案。

最后一句：

尊重拒绝，不是允许他拒绝以后继续劝。

这句话引起很大争议。

有人认为。

机构当然有权重新说明。

规则更新以后。

用户也应该重新选择。

这确实有道理。

如果系统功能发生重大变化。

或者过去的信息不完整。

重新询问是必要的。

问题在于：

什么情况下可以重问？

多久可以重问？

能重问几次？

是不是只重问拒绝的人？

下午一点。

委员会调取临江大学后台。

过去四十八小时。

原本拒绝协作的学生有：

六千八百多人。

经过弹窗和辅导员说明后。

两千一百人改为同意。

拒绝率从百分之三十八。

降到百分之二十六。

系统报告写：

公共责任说明效果显着。

可委员会继续看。

改为同意的人中。

百分之六十三在页面停留不到十秒。

百分之四十一直接点击蓝色主按钮。

还有近三百人留言：

不想再收到提醒。

他们到底是被说服。

还是为了结束弹窗？

没人知道。

陈砚说：

“系统只看结果。”

“同意率上升。”

“就算教育有效。”

苏晚问：

“能不能加一个选项？”

“什么？”

“别再问我。”

下午两点。

临江大学投票页面新增第三个按钮。

保持拒绝，除非功能发生重大变化，否则不再询问。

按钮上线后。

两个小时内。

三千多人点击。

超过现有拒绝者的一半。

这个结果很清楚。

他们不是没看懂。

也不是等待更多说明。

只是希望系统接受：

不。

学校负责人看到数据后。

停止了辅导员逐个询问。

但OM-00项目组提出反对。

他们认为。

永久不再询问会导致用户错过未来改进。

委员会最终没有允许“永久”。

改成：

除非出现以下情况，不得重新询问。

功能范围发生重大变化。

法律规则变化。

用户主动打开设置页面。

原授权到期。

除此之外。

不能因为机构同意率低。

就重新弹窗。

也不能让辅导员逐个追问普通拒绝者。

下午三点。

临江大学的拒绝率稳定在百分之二十九。

不再继续下降。

学校把数据公开。

没有再说：

只有百分之七十一的学生有公共责任。

而是写：

71%选择参与。

29%选择不参与。

两种选择均不影响基础服务。

这句话很普通。

却第一次没有把拒绝写成缺口。

有人参加。

有人不参加。

都存在。

下午四点。

陈砚继续查OM-00的“协作可用性”报告。

他发现。

拒绝率不只会触发弹窗。

还会影响机构排名。

页面上有一张榜单。

公共协作成熟度。

第一名学校：

参与率百分之九十四。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！