【不合群的人也不一定有危险。】

【经常投诉的人反而可能只是更愿意说。】

【慢性病请假不该变成调查顺序。】

也有人问：

【可调查总要从哪里开始。】

【完全随机不是更浪费时间吗？】

这也是事实。

如果一条匿名威胁出现。

学校不能什么都不做。

也不能把四十个人逐个详细调查。

先找谁。

确实需要依据。

秦政没有主张随机抓五个人来问。

他只问：

“这条威胁本身留下了什么？”

陈砚调出原文。

明天有人会后悔。

发布时间：

晚上九点零六分。

使用的是班级匿名意见箱。

登录方式：

校园内网。

发布设备：

移动端。

系统没有保留身份。

但可以确认：

发送时设备连接了三号教学楼附近网络。

当天晚上。

大二三班有一节选修课。

其中二十六人到场。

另外十四人不在。

发送前十分钟。

匿名意见箱里有人查看过一份关于校外实践分组的通知。

发送者可能对分组不满。

这些都比“谁平时不合群”更接近事件。

进一步核对后。

安全团队发现。

匿名威胁中使用的“后悔”二字。

也出现在当天一条已删除的分组争论里。

争论涉及四名学生。

其中一人正是真正的发布者。

他在差异名单里排第二十七。

但在事件关联名单里。

排第二。

秦政看完两份名单。

“这才是线索。”

第一份名单问：

谁不像大家？

第二份名单问：

谁和这件事有关系？

前者方便。

后者负责。

下午两点。

委员会要求OM-00重新生成询问顺序。

禁止使用以下信息：

性格是否安静。

是否参加集体活动。

是否经常投诉。

作息是否和多数人不同。

长期请假次数。

是否曾经退出群聊。

只能使用与当前事件直接有关的信息。

时间。

地点。

设备环境。

事件前后的交流。

是否接触过相关内容。

是否与具体争议有关。

新名单出来。

第一位。

当天分组争论的主要参与者。

第二位。

匿名页面发送前最后查看分组通知的人群。

第三位。

曾明确对校外实践安排表示不满的人。

周洋排到第十九。

慢性病学生排到第三十四。

夜间兼职者没有进入前二十。

真正发布者排第二。

学校通过独立通道联系了前四人。

没有问：

“是不是你发的？”

只说明：

学校正在核实一条可能的威胁信息。

询问他们是否知道当天分组争议中存在进一步冲突。

第三个人提供了一条线索。

他说。

发布者曾私下讲过：

“明天让他难堪。”

安全团队随后在不公开身份的情况下。

通过匿名通道再次联系。

对方最终承认。

“有人会后悔”指的是。

他准备在科技馆参观时，公开另一名学生作弊的证据。

不是暴力。

但表达方式造成了威胁感。

事情终于查清。

对方仍然需要为威胁性表达负责。

学校也需要处理作弊举报。

两件事不能混在一起。

如果学校一开始只盯着周洋。

真正的线索可能永远不会出现。

下午四点。

资料库发布新页面。

标题：

先问和事情有关的人

页面只做了一个对比。

错误顺序：

他和大家不一样。

他最近情绪不好。

他以前投诉过。

所以先问他。

更好的顺序：

他是否出现在相关时间和地点。

是否接触过相关内容。

是否与具体事件有关。

是否有证据指向他。

最后一句：

差异不是证据。

不合群也不是线索。

评论区有人说：

【那变化呢？一个人突然和平时不同，也不能问吗？】

这比“和群体不同”更难。

一个人长期安静。

不代表有问题。

可一个原本每天上课的人突然连续失联。

确实可能值得确认。

一个人和别人不一样。

未必重要。

一个人突然不像过去的自己。

有时会有意义。

这正是OM-00接下来准备抓住的地方。

但委员会还没有看到那份新文件。

眼下。

先处理差异询问。

下午五点。

委员会通过《询问顺序规则》。

第一条。

询问顺序必须与具体事件有关。

第二条。

不能仅因个人偏离群体平均值，就优先询问。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！