W-19的页面上。

有一个很醒目的数字。

自我报告可靠度：38分。

下面列着五条原因。

行为与过去明显不同。

多次拒绝说明原因。

关闭家庭共享权限。

更换紧急联系人。

拒绝家庭支持机构介入。

这些事情都是真的。

但如果换一种说法。

也可以写成：

她开始离开长期控制自己的丈夫。

她不愿向系统解释逃离计划。

她拿回自己的账户权限。

她把紧急联系人从丈夫改成朋友。

她拒绝让家庭机构把消息送回原来的家。

同一组事实。

写法不同。

意思就完全不同。

OM-00却给出了一个数字。

三十八分。

数字一出现。

后面的人很容易只记住：

她说的话不太可信。

第二天上午。

委员会召开紧急会议。

申请方先解释。

“自我报告可靠度，不是人格评分。”

“它只针对当前问题。”

“例如用户说自己没有危险。”

“系统判断这句话是否需要进一步核验。”

一名委员问：

“W-19说了什么？”

技术负责人回答：

“她表示自己没有危险。”

“也不需要家庭支持机构介入。”

“系统为什么不信？”

“因为她近期行为变化很大。”

“而且拒绝说明原因。”

“拒绝说明。”

“能证明她不可信吗？”

“不能单独证明。”

“那为什么扣分？”

技术负责人停了一下。

“因为信息不足会增加判断风险。”

会场里安静了几秒。

信息不足。

最后扣在了用户身上。

系统不知道。

却不是显示：

系统目前无法判断。

而是显示：

用户说法可靠度较低。

这两者差别很大。

一个是系统承认自己缺材料。

另一个是系统怀疑对方。

秦政看完会议记录。

只说了一句：

“它不知道。”

“为什么变成她不可信？”

陈砚点头。

这是很多系统最喜欢做的事。

自己看不懂。

就认为用户表达不完整。

自己无法确认。

就认为对方需要进一步证明。

最后。

系统的不确定。

变成了人的信用问题。

上午十点。

W-19通过律师提交了一份书面说明。

她没有公开自己的全部经历。

只写了很短一段。

“我没有义务把离开的计划交给一个可能联系我丈夫的系统。”

“我不解释，是因为解释会让我更危险。”

“这不能证明我说谎。”

委员会要求申请方回答：

如果W-19把完整情况告诉系统。

系统会怎么做？

技术团队调出当时流程。

如果识别出家庭控制风险。

系统可能：

建议联系家庭支持机构。

建议联系亲属。

建议进入安全评估。

在高风险情况下。

可能启动紧急联系人核验。

而她当时的紧急联系人之一。

仍然是丈夫。

虽然她后来改掉了。

可在最初阶段。

她确实有理由不说。

技术负责人承认：

“如果当时流程处理不当。”

“可能增加她的风险。”

委员问：

“那她不解释。”

“是不是一种合理自我保护？”

“有可能。”

“既然有可能。”

“为什么可靠度只有三十八分？”

没人立即回答。

因为模型只看见：

她拒绝提供信息。

却看不见：

提供信息本身可能伤害她。

上午十一点。

资料库发布新页面。

标题：

我不解释，不等于我说谎

正文只有几行。

有人不解释，是因为没有时间。

有人不解释，是因为不想说。

有人不解释，是因为说出来会更危险。

下面一句：

信息不足，应先写“无法判断”。

不能先写“这个人不可信”。

页面发出后。

很多人分享类似经历。

【医生问我为什么不联系父母，我不想解释家庭关系。】

【学校让我说不参加活动的原因，我只是觉得没必要。】

【公司问我为什么不愿意授权，我不想交代全部隐私。】

【越解释越会被继续问。】

也有人反对。

【可确实有人会隐瞒危险。】

【家暴受害者可能说没事。】

【认知障碍患者也可能低估自己的情况。】

这些担心是真的。

有些人的自我报告确实可能不准确。

有人因为害怕说谎。

有人因为受到控制。

有人因为疾病。

有人因为意识不清。

不能简单规定：

本人说什么，就永远只听什么。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！