会议记录上写着：

支持：五票。

反对：两票。

看起来。

七名成员全部参加。

结果清楚。

程序完整。

可陈砚点开成员详情。

真正在线的人只有四个。

陶景行。

一名法律委员。

一名医院代表。

一名用户委员。

另外三个人。

苏晚。

林老师。

沈清禾。

都没有参加。

苏晚当时在医院处理秦政的休息安排。

林老师正在做一场线下危机干预。

沈清禾在外地采访，明确回复：

无法出席。

但会议结果里。

她们每个人都有一票。

苏晚模型：

反对。

林老师模型：

反对。

沈清禾模型：

支持。

再加上四名真实到场者。

最终变成：

五票支持。

两票反对。

页面最上方还写着：

完整成员意见已覆盖。

第二天上午。

秦政的信息窗口开始。

苏晚把会议结果放在他面前。

没有先讲技术。

只问：

“我没参加一场会。”

“系统根据我过去说过的话，替我投了一票。”

“算我的票吗？”

秦政回答得很快。

“不算。”

“如果它猜对了呢？”

“也不算。”

“如果我后来确实支持呢？”

“后来支持。”

“是后来。”

秦政低头看向那份记录。

“它可以写。”

“根据苏晚过去的公开表达。”

“她可能反对。”

“不能写。”

“苏晚反对。”

两句话只差几个字。

责任完全不同。

第一句说明：

有人整理了材料。

做出推测。

推测者要负责。

第二句却像是苏晚本人已经开口。

系统把自己的判断。

塞进了她的位置。

上午九点半。

委员会要求OM-00项目组说明。

项目负责人没有回避。

他说：

“多方缺席决策补全，主要解决三个问题。”

第一。

紧急会议无法等所有人到场。

第二。

弱势群体和一线工作人员经常没有时间参加。

第三。

如果只统计到场者，决策会偏向有时间、有资源、表达能力强的人。

这些问题都真实存在。

医院夜间突发事故。

不可能等七名委员全部上线。

照护者正在照顾老人。

受影响用户可能正在住院。

一线老师、医生、社区工作人员也经常无法参加长时间讨论。

最后真正有时间开会的。

往往是管理者。

顾问。

专职研究人员。

如果只看谁能坐在会议室里。

很多人的声音确实会消失。

项目负责人继续说：

“系统不是随意代替。”

“它只根据本人过去明确、稳定、重复表达的原则。”

“不使用声音。”

“不使用形象。”

“也不对外宣称本人出席。”

法律委员问：

“那为什么算进票数？”

“为了让意见有实际影响。”

“只做参考，也有影响。”

“参考可能被忽略。”

“所以你们给它一票？”

“在低风险和紧急决策中。”

“是。”

会场安静下来。

申请方说中了一个事实。

一份“供参考材料”。

很可能没人认真看。

一张票。

才真正有力量。

所以他们给缺席者一张模型生成的票。

表面上是在保护他们。

实际上。

系统先取得了代替他们表决的权力。

上午十点。

委员会审查那场七人会议。

议题是：

是否允许试点机构在紧急服务中，短期保留三十天退出用户的故障日志。

真实到场的四人里。

三人支持。

一人反对。

如果只算真实票。

支持通过。

模型补入后。

沈清禾支持。

苏晚反对。

林老师反对。

结果仍然是五比二。

看起来。

模型没有改变结论。

项目负责人因此认为：

“风险有限。”

可委员会继续核对三名缺席者的真实意见。

先问苏晚。

她看完完整议案后说：

“我反对现在的版本。”

模型猜对了。

理由也接近。

因为故障日志里包含退出时间、服务来源和跨服务匹配标记。

可能继续追踪退出者。

再问林老师。

她也反对。

但理由和模型不同。

模型写：

长期保留日志可能增加弱势用户的退出压力。

林老师真实回答：

“我反对把所有退出用户都留三十天。”

“但如果确实发生过技术故障。”

“我支持保留与故障直接相关的必要记录。”

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！