凌晨一点。

某大学的试算报告挂在屏幕上。

普通信号协作拒绝率：38%。

系统建议：

开展退出权说明与公共责任教育。

苏晚看了两遍。

“退出权说明，我能理解。”

“公共责任教育是什么意思？”

陈砚点开附件。

里面列了三项措施。

第一。

向拒绝协作的学生再次说明公共风险系统的价值。

第二。

展示“如果大量用户拒绝，可能漏掉多少高风险个案”。

第三。

由辅导员对拒绝原因进行分类。

选项包括：

不了解功能。

担心隐私。

误解规则。

暂时不愿。

原则性反对。

苏晚问：

“必须回答吗？”

“文件里写自愿。”

“拒绝回答呢？”

陈砚往下翻。

“会记录为原因不明。”

“然后呢？”

“七天后再提醒一次。”

“还不答呢？”

“转入长期未确认名单。”

苏晚没有说话。

不标风险。

不限制服务。

也不处罚。

只是不断提醒。

第一次弹窗。

第二次发邮件。

第三次辅导员询问。

第四次进入长期未确认名单。

系统仍然可以说：

每一步都是自愿。

可一个人想安静地说“不”，会越来越难。

第二天上午。

秦政的信息窗口开始。

苏晚把流程压缩成四行。

秦政看完。

“学生拒绝以后。”

“会少什么吗？”

“目前不会少服务。”

“会影响成绩吗？”

“不会。”

“会影响评奖吗？”

“文件里没有。”

“那问题是什么？”

苏晚说：

“拒绝以后，他们会一直来问。”

秦政点头。

“那就不是问一次。”

是劝你改。

很多产品都会这样。

第一次问：

是否同意？

你点拒绝。

过几天再问。

换一种说法再问。

告诉你大家都需要。

告诉你拒绝可能影响别人。

直到你点同意。

系统会说：

最终选择仍然是你做的。

却不说。

你被问了多少次。

上午九点半。

临江大学的学生开始收到新弹窗。

标题很温和。

关于公共协作的一次补充说明。

正文写：

您的选择始终受到尊重。

但当较多用户拒绝最低协作时，学校可能更难及时发现跨场景风险。

下面有两个按钮。

重新了解并选择。

保持当前选择。

看起来很正常。

可“重新了解并选择”是蓝色大按钮。

“保持当前选择”是灰色小字。

一名学生点了“保持”。

页面又弹出第二层。

您确认不参与普通风险协作吗？

下面列出三个真实案例。

一名失联学生被及时找到。

一名老人因多机构协作获得救助。

一名患者因药物信号共享避免严重后果。

最下面写：

您的选择可能影响类似能力的覆盖。

学生再次点：

确认拒绝。

页面才关闭。

整个过程。

需要点三次。

同意只需要一次。

上午十点。

学校论坛里开始有人讨论。

【为什么拒绝要确认三遍？】

【我已经看过说明了。】

【同意按钮那么大，拒绝藏下面。】

【它一直说尊重选择，又一直劝我改。】

也有人支持学校。

【多提醒一次也没什么吧。】

【真出了事，你们又要怪学校。】

【公共系统需要数据，不能只想着自己。】

争论很快从功能本身，变成了：

拒绝的人是不是自私。

这正是“公共责任教育”最危险的地方。

机构不需要强迫。

只要告诉大家：

你拒绝，会让系统少救人。

压力就会在人群里自己产生。

上午十一点。

一张聊天截图传到网上。

班级群里。

辅导员写：

【我们班协作确认率目前只有54%。】

【希望大家抽时间了解一下。】

【这不是强制任务，但关系到学校公共安全能力建设。】

下面。

一名学生问：

【不参加会有影响吗？】

辅导员回复：

【个人不会受到处罚。】

紧接着又发了一句：

【但如果整体确认率过低，学院需要继续开展说明工作。】

学生们很快明白。

不参加。

个人没处罚。

但辅导员要继续工作。

班级要继续开会。

学院的数据不好看。

于是群里有人开始催：

【没弄的赶紧点一下吧。】

【反正也不上传具体内容。】

【别让老师一直催。】

还有人直接问：

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！